The Age of (Un)natural Inventions

Ho, luckily I'm not there yet. So, still exciting. Referring to the 'supposebly' Douglas Adams' three human reactions to new technologies (image below, got it from a tweet, here).

In the spirit of the post, here's my selection of the best inventions I recall from only the last 5 years.
Have you seen:

1. The awesome self-inflatible biking helmet, Hovding? A collection of links, info, here.
2. An all-year-round beer/drinks cooler, that also looks cool. Oh, it doesn't need any electricity, once installed. See link here.
3. A keyring that calls out for your keys, Chipolo (Slovenia) crowdfunded here.
4. A toy that talks and teaches your kid, and responds to him or her, Ubooly, here.
5. Copenhagen wheel - attachable wheel that powers up while you cycle, and helps you (up hill) faster, here. And same same but different (yet, Slovenian) version, FlyKly here.
6. Because I've tried it and it works (to reasonable physical limits of bending), Sugru with magnets!
7. Solar powered flash light: BoGo light: Buy one, Give one, a nice concept* with a useful product.
   (*Can't find it, but the idea of a pink flashlight in Africa (so that men wouldn't steal it from women) is touched upon here.)
8. One laptop (that can be winded-up) per child [empower the world's poorest children through education], here OLPC project, here: XO laptop (and tablet?). TED talk here.
9.  ? (tell me of more you know of)

 

So, I'm glad to be looking at another 7 years or so of wonder and amazement in tech world. (Though I'll strive for like, 77 years, just to be on the safe side of Wonder.)

Retarded tweet - and the response

Just wow. The response from John Franklin Stephens, I mean.

After Ann Coulter referred to President Obama as a retard in a tweet during a 2012 presidential debate, Special Olympics athlete and global messenger John Franklin Stephens wrote this open letter:

Dear Ann Coulter,

Come on Ms. Coulter, you aren't dumb and you aren't shallow. So why are you continually using a word like the R-word as an insult? ...

I'm a 30 year old man with Down syndrome who has struggled with the public's perception that an intellectual disability means that I am dumb and shallow. I am not either of those things, but I do process information more slowly than the rest of you. In fact it has taken me all day to figure out how to respond to your use of the R-word last night.

I thought first of asking whether you meant to describe the President as someone who was bullied as a child by people like you, but rose above it to find a way to succeed in life as many of my fellow Special Olympians have.

Then I wondered if you meant to describe him as someone who has to struggle to be thoughtful about everything he says, as everyone else races from one snarkey sound bite to the next.

Finally, I wondered if you meant to degrade him as someone who is likely to receive bad health care, live in low grade housing with very little income and still manages to see life as a wonderful gift.

Because, Ms. Coulter, that is who we are – and much, much more.

After I saw your tweet, I realized you just wanted to belittle the President by linking him to people like me. You assumed that people would understand and accept that being linked to someone like me is an insult and you assumed you could get away with it and still appear on TV.

I have to wonder if you considered other hateful words but recoiled from the backlash.

Well, Ms. Coulter, you, and society, need to learn that being compared to people like me should be considered a badge of honor.

No one overcomes more than we do and still loves life so much.

Come join us someday at Special Olympics. See if you can walk away with your heart unchanged.

A friend you haven't made yet,
John Franklin Stephens
Global Messenger & Special Olympics Virginia

 

 Got the text from "Sue Fitzmaurice, Author", here: https://www.facebook.com/photo.php?fbid=694488930572050&set=a.509153389105606.112928.508972909123654&type=1.

There is some sense in what she is saying in a response - that some words enter the language and start to mean something similar as the original ... though it seems to me this is still a very, very touchy subject.

  Plus, words have power. Power to change. (This is the first thing motivational/self-development guru's will tell you.) If we refer to specific sub-culture or minority or group of people in a particular way, we label them. Put them in box. Nobody wants to be labelled, ladies and gents. Nobody wants to be in a box. Because it's hard to get out of it again. And - as an extreme example - a lot of killing was justified by labelling.

  That's the oldest trick in the book, for turtle's sake! First, you make a group "invalid", un-normal, thereby dehumanising them to some extent. Then you trample some more of their rights. Then you go for other groups who oppose you or who people could hate (and thereby support your action against them). Yes? No? I mean, it's all there in the history books, if they haven't changed them yet.

I posted another entry on the matter of able-ism (a word I've never heard prior to that), here.

They are all different.

From a blog I recently read due to its environmental outset, I re-post a part that I've found holds time and time and time again. I just say: human. We're all human. (And the bunch of stuff that comes with it.)

"Trying to determine the impact on the indigenous people reminded me of when I lived in Germany, and people would ask “What are Germans like?” That’s sort of like asking “What’s an American like?” Well, are we talking about someone living in Texas, New York, or Minnesota? Is the person rich or poor? Are they religious? What is their political affiliation? It turns out that Germans, Australians, South Africans – and every nation in the world – has people that shouldn’t be stereotyped. So I would say “Germans are like everyone else. They are all different.”"

I tell that story because that’s the impression I developed after trying to determine the impact of oil sands development on First Nations groups. Some hate it. Some love it. Many work for the companies we visited. Development has brought wealth to some. On the other hand, some don’t like the infringement on their historical lands, and they don’t like the environmental implications. Certain tribes would favor development, and certain tribes wouldn’t. And within those tribes will be individuals who feel differently about it. Some of that will come down to whether there is a sufficient financial benefit relative to the downside. It is not that different from other energy projects. There are always people on both sides of the issue. And if you are being impacted negatively but not compensated financially, you are going to be against.

My point is that it isn’t a black and white issue.

From: Energy Trends Insider

Have you hugged an "introvert" today?

Watch out, they might hiss.

But, leave them a bit, make them feel comfortable, and they'll be in a state of bliss.

Read more here, on a post titled How to interact with the introverted.

Obviously, the need creates a design. What if your clothing could keep your personal space?

"Spike Away vest" keeps people out of your personal space. A designer's spiky vest makes your personal space an unwelcome zone for other people.: http://news.cnet.com/8301-17938_105-57614531-1/spike-away-vest-keeps-people-out-of-your-personal-space/

Confessions - Whatever Happens in Vegas ...

This is an image from an art exhibition and a very interesting project that I recently got via Facebook (via Nina A.).

Check out the project here: Confessions.

wait but why | 7 Ways To Be Insufferable On Facebook

Have you ever read those posts on Facebook that made no sense ("Off to feed the hamster") or induced some jealousy ("Off to Philippines with my sweetheart!")?

Here's a blog post about it, with some nice diagrams.
Exhibit A:

The thing that Daniel and most others haven't internalized is the fact that if they have 800 Facebook friends, only about 10 or 15 love them. For an especially lovable person, maybe it’s as high as 30. Between 1 and 4%. That means that between 96 and 99% of your Facebook friends DO NOT LOVE YOU.

 
  7 Ways To Be Insufferable on Facebook:
1) The Brag,
2) The Cryptic Cliffhanger,
3) The Literal Status Update,
4) The Inexplicably-Public Private Message,

5) The Out-Of-Nowhere Oscar Acceptance Speech,

6) The Incredibly Obvious Opinion,

7) The Step Toward Enlightenment.

While it does go on for quite some time, the post actually has some sense in it. I like the parts that hit me personally like an arrow and I just may be more respective of what I post on FB. (Though posting Dalai Lama quotes I might never do without.)
 
The best message I found in the whole excerpt was the following one:

Secondly—you know what inspires people? You achieving something incredible and letting it be an example and inspiration to others. 

For your words alone to be inspirational, you need to be a gifted speaker or writer who really has something original to say—and we both know that’s not you. So for you to consider yourself an inspirational character by simply posting trite quotes is, well, flagrantly narcissistic. You’re assuming that you, just by being you, are inspirational.

 

All found here - link.

 

Are you a Lucy, a GYPSY or something else?

A curious page attracted my attention today: link here.

 

Why Generation Y Yuppies Are Unhappy

Say hi to Lucy.

 

Lucy is part of Generation Y, the generation born between the late 1970s and the mid 1990s. She's also part of a yuppie culture that makes up a large portion of Gen Y. 

 

Only issue is this one thing:

Lucy's kind of unhappy.

To get to the bottom of why, we need to define what makes someone happy or unhappy in the first place. It comes down to a simple formula:

Happiness= Reality - Expectations

 It's pretty straightforward—when the reality of someone's life is better than they had expected, they're happy. When reality turns out to be worse than the expectations, they're unhappy.

To provide some context, let's start by bringing Lucy's parents into the discussion: /.../

 

Read more, here.

 

So that's why Lucy is unhappy, or at the least, feeling a bit frustrated and inadequate.  In fact, she's probably started off her career perfectly well, but to her, it feels very disappointing.


Here's my advice for Lucy:

1) Stay wildly ambitious.  The current world is bubbling with opportunity for an ambitious person to find flowery, fulfilling success.  The specific direction may be unclear, but it'll work itself out—just dive in somewhere.

2) Stop thinking that you're special.  The fact is, right now, you're not special.  You're another completely inexperienced young person who doesn't have all that much to offer yet.  You can become special by working really hard for a long time. 

3) Ignore everyone else. Other people's grass seeming greener is no new concept, but in today's image crafting world, other people's grass looks like a glorious meadow. The truth is that everyone else is just as indecisive, self-doubting, and frustrated as you are, and if you just do your thing, you'll never have any reason to envy others.

Read the whole thing with nice unicorn graphs and flowers and siht, here.

--- UPDATE:
Here's another, rather more succint graphic to point out the matter (though from a different angle): http://maxcdn.zenpencils.com/comics/2012-11-13-chrisg.jpg
(See pic on the right. > Bigger version on the link above.)

Thicke's "Blurred Lines" and Miley Cirus and rape and whatnot

I've seen Thicke's original explicit video so long ago that I can hardly remember ... being put off by it and thinking - jeez, this is demeaning to women. And yet, as Thicke looks nice and shakes his booty in the rhythm of the song (which is, admittedly, quite catchy), they seem to forget all about it. Well, not me. And I'm a guy.

'Thicke's song, "Blurred Lines," doesn't endorse rape, as some have alleged, it does present the most tediously reductive view of sex and women with the idea of "a good girl" just needing to be liberated by alcohol and a penis to become "an animal". It's an idea that was satirised six years ago in Superbad by teenagers and yet remains as credible in pop songs today as it does in porn. It's one of life's ironies that pop music is supposedly a progressive and young person's art form, yet the messages it sends are generally as retrograde as the gruntings of an embarrassing middle-aged uncle at Christmas dinner." —Hadley Freeman, The Guardian'

From: Critics Roundup: What Everyone Said About Miley Cyrus’s VMA Performance | Vulture.com

"But you're an animal, baby, it's in your nature Just let me liberate ya!", "And that's why I'm gon' take a good girl .... I know you want it", "You the hottest bitch in this place", "But you're a good girl
The way you grab me
Must wanna get nasty
Go ahead, get at me"

Well, fine. But I follow some of the online life and news and I for one (and apparently, not for one, as it seems to resound in the comments of 'critics' linked to above) think it does create a problem - talking of one sex as Things. .. Sigh. You'll see, they'll be plenty more talk of Rape Culture in the future. Part of the future, precipitated by "meh, it's pop" attitude of today. Unfortunately. Well, we'll see. Maybe I'm just growing old and conservative (I let this be an option).

That being said, it's always good to see some humour reverberating through the digital tides and thus, a link to the Robin Thicke Blurred Lines Parody - #HungryGirl. You should check out some other titles in the flood of "Thicke Blurred Lines parody videos", like "Tan Lines".
  Resorting to humour is as always, a human response. (I believe, a much more productive one than resorting to violence, for example. Lenon agrees.) But will it be enough to save your little [baby] sister (2012, 2013), your teenage daughter, your wife on vacation? Some "reporters" just ride on the media waves ... and masses read/watch and otherwise consume it (example - "twerking" and Miley Cirus ... 'scientifically' explained).

On one hand, it is also true that nowadays, with media, the news spreads around waaaay faster. So, I guess these things happened in the past, maybe even at the same rate as they do today, only when in the past they were frowned upon or locally "contained", nowadays, they spread like virus over the net. Time will tell. Or not.

Anti-gay is anti-traditional

I don't know. I seriously don't know how to respond to such ideologies and their manifestations. In a time when its supposed to be more and more accepted. Putin, you suck.

Please, how do you define 'nontraditional'? As in .. not existing ... before or simultaneously with 'tradition'? So, you're saying gay didn't always co-exist with "traditional"? Oh, boy. I seriously hope some of the best athletes of the world will cancel their participation in "The Games" like, 1 day before the event. Or hold hands and kiss. Being incarcerated just AFTER you've won a medal. Mmmm, that'd raise the media and world's attention.

"People of nontraditional sexual orientations can take part in the competitions and all other events at the Games unhindered, without any fear for their safety whatsoever."

From: http://en.ria.ru/russia/20130812/182723811/Russia-Confirms-Anti-Gay-Law-Will-Be-Enforced-at-Olympics.html

častna straŽa le pred BoŽičem

Pod tole se pa skoraj podpisem.

"Jezen sem, ker se sprašujemo, kaj dobrega se je po osamosvojitvi zgodilo, le v smislu življenjskega blagra, ki ga povezujemo le z ekonomsko-političnimi dosežki, ne pa s tem, kar je nemara pomembneje; urejeni medsebojni odnosi, polni naklonjenosti in pristne solidarnosti, z veliko razumevanja, potrpežljivosti in ne nazadnje brezpogojne ljubezni do drugačnih. Žalostno je, da se o tem govori samo priložnostno, npr. med božičnimi prazniki, namesto, da bi se o tem govorilo ves čas in bi se za božič naredil le pregled ekonomskega napredka za preteklo leto."

- Andrej J. Jug
Vir: http://www.pozitivke.net/article.php/Predsedniska-Palaca-Zavest-Slovenija

Kaj ima castna straza za opraviti s tem, pa preberite v 'clanku'.

O Mii in Klari, vzgoji, izobraževanju in pijancih za volanom

Živ,
(ha! ironija)

ne vem, če si kaj slišala zgodbo o dveh dekletih, ki ju je pretekli ponedeljek nekdo povozil do smrti?

Bili sta Klara in Mia in poznal sem ju obe. Super punci. Vsaj bili sta, do tega ponedeljka. (Novica na 24.ur.com tukaj.)

Nisem vedel - ali pa sem pozabil (kar mi na nek način povzroča nelagodje in grenkobo v ustih) - da sta imeli take želje in načrte za svojo prihodnost. Morda pa sem ju nazadnje v živo videl še preden sta stopili na ti, sedaj končani, življenski poti. Verjetno je bilo kje v gozdu, na kaki kontrolni točki. Verjetno smo se smejali.

Kot pišejo po besedah člana uprave taborniškega društva Rod Bičkova skala v Novicah:

Mia in Klara. Foto: Tadeja Rome

Zato ob tem ni nič čudnega, da sta se odločili, da bosta tudi po študiju vedno pomagali ljudem: Klara je študirala medicino, Mia pa defektologijo.

Pred tem je pisalo:

Tako Mia kot Klara sta bili tako v ožjem vodstvu taborniškega rodu, saj sta bili vodnici voda tabornikov v starosti od 12 do 16 let. »Mia je bila tukaj od otroških let oziroma 10 let, Klara pa malo manj, tako da sta obe šli skozi fazo, da sta bili članici v vodu, potem pa sta napredovali,« njuno pot pri tabornikih opiše član društva in ob tem s solzami v očeh dodaja: »Mi smo vsi tako narejeni, da radi drugim pomagamo. Onidve sta bili pa sploh v tem še toliko bolj. Sta dajali celega človeka v to, da sta poskušali vzgojiti dobre državljane.«

Da je ironija večja, na fotografiji iz spletnih Slovenskih Novic je malce nespretno fotograf ujel sveče ob fotografiji umrlih, starejšo gospo in rob plakata, na katerem pise "Tako kot mora biti." (Clanek.)

Hecno (seveda ni).

  Žalostno, da te (nas?) morajo taki dogodki spomniti, da imamo samo eno življenje in da se lahko relativno hitro, v trenutku, konča. Da se ga splača živet. In da smo ga mi, ki ostajamo na tej strani večnih lovišč, dolžni preživeti hvaležno in živeti na polno. Dolžni smo takim fajn - mrtvim - osebam, kot sta bili Klara in Mia.

V spomin in opomin je Sonja Merljak, na spletni strani mnenj Dela v sredo in četrtek napisala spodnje vrstice.

Vem, da si bila zlata maturantka, tako te opisujejo v medijih. Ampak to je bilo morda še najmanj. Predvsem si bila verjetno najbolj čist človek – prepričana sem, da je bila takšna tudi tvoja prijateljica Klara –, kar sem jih poznala. Punca, ki je človeku dajala upanje v človeštvo in medosebne odnose. -- Sonja Merljak, Mia in jaz

In nato tudi malce bolj tematsko razširjeno sporočilo, ki bi moralo odzvanjati precej več časa kot samo eno- ali dvotedenski medijski pomp ob in po taki nesreči.

Zakaj starši ne znamo, nočemo, ne moremo ustaviti petletnika, ki jezika in tepe sovrstnike; desetletnika, ki se noče umakniti z vrha tobogana; štirinajstletnika, ki meče petarde?
 Zakaj učitelji ne znajo, nočejo, ne morejo ustaviti mulcev, ki divjajo po šoli? Koliko smo za to spet odgovorni starši, ki otrok ne učimo, da ima učitelj odgovornost in avtoriteto, da ga usmerja, ampak hitimo v šolo, vsakič ko otrok pritoži, da se mu je zgodila krivica (recimo, ker ga je učitelj, ki je zanj odgovoren v šoli naravi, rekel, da naj odvrže pločevinko s pivom)? Po možnosti z odvetnikom!

  Iz: Ne vem, kdo je Dean Stanko, in me niti ne zanima, http://www.delo.si/mnenja/blog/ne-vem-kdo-je-dean-stanko-in-me-niti-ne-zanima.html (objavljeno 9.5.2013, dostopno 11.5.2013).

Sporočilo, ki bi po mojem mnenju, da ponovim, moralo odzvanjati več kot samo trenuten medijski pomp ob in po nesreči. Pa verjetno ne bo. Ali pa ... Ali pa boš ti, dragi bralec, draga bralka, storil/a kaj s tem v zvezi?

  Se sam/a spomnil/a na dogodek. Pazil/a na otroke, jih vzgajala. (Ups, kje je meja med vsiljivostjo in 'dobro mero'? Kje je, na nek način diskriminacija med vtikanjem punc ali gospa, (bodočih) mater v vzgojo otrok drugih in med taistim vtikanjem fantov, mladeničev, gospodov (sicer morda bodočih očetov, a vendar lahko tudi pedofilov)? A ta razlika med spoloma, ki smo jo "privzgojili" v družbo v zadnjih 30-ih ali nekaj takega letih, je del druge zgodbe.)

Kje so časi, ko "smo" skupaj vzgajali mladino?

Lea Sauperl 7 let

  Kje je zdrava sol in pamet, tako v državnih organih, kot na ulici, v šolah, v glavah slehernikov? Ni vse tako črno, saj še obstaja, samo malce potlačena je, ta zdrava pamet. Lahko bi se jo trudili spraviti ven, vsi mi. Jaz zase vem, da se trudim za tak cilj in da poskušam tudi v drugih (sedaj upam, manj vsiljivo kot v času 'pubertete') vzbuditi podobno.

Srečno.

In pazite na prehodu za pešce. Če ste peš ali za volanom ali balanco ali na waveboardu.

Srčno upam, da preživite.

Ker nisem "fan" editiranja, naj povem tole: drugi odstavek te objave se je prvotno bral drugače, a sem ga spremenil, na prigovor in trezno besedo prijatelja. Namen je bil vzbuditi občutek šoka, verjetno, v tistih, ki niso osebno povezani s to tragedijo. Tako sem kolegu napisal: Ker je bila to poanta. Ta šokantnost. Samo ... imaš prav, seveda. Ni primerno.
... Ne vem. Morda sem preveč brezčuten, nisem bil tam na pogrebu. Morda sem preveč artističen na kvatre. Ali pa resnično ne premorem toliko empatije na trenutke.

Ne vem. Ampak sem oz. bom naredil kompromis. Bom prestavil in bom zbrisal, dokler se ne spomnim boljšega načina, kako to povedat. Ta šok. Ki pa bi verjetno marsikoga odvrnil od branja dalje ... tako da - še enkrat hvala. 

Originalno je pisalo: Bili sta Klara in Mia in poznal sem ju obe. Super punci. Super mrtvi.

"Add endum": Tudi jaz si želim, da bi bili punci živi, ker sta bili mega kul. In če sem iskren, enostavno ne dojamem, da jih ni več.
... 
  Ampak napisal bom še dve misli. Prva od Svetlane Makarovič:
"Kaj mi boste rože nosil, ko bom mrtva?! Zdej mi jih dejte, da jih bom lahko vohala in videla, ko sem še živa!" (Po besednem izročilu moje mame.)

In pa:

"Many that live deserve death. And some that die deserve life. Can you give it to them? Then do not be too eager to deal out death in judgment. For even the very wise cannot see all ends."

—Gandalf (Book One: Chapter II) (J.R.R. Tolkien)

How to break up with him in under ten minutes

I find this quite funny. And sadly, true. The lightsaber part. Use the force.

The first rule od a succesful breakup is stick to the plan no matter what. He will try to disturb your flow of thoughts, he might even cry or fall on the floor and start kicking, shaking, foaming and shit. Do not let that disturb you. Focus and get on with it.
 /.../
If in trouble and you run out of words use the “it’s not you it’s me” phrase. It always works without exceptions. You will boost his ego a little while dismantling it. It’s a mind fuck so use it. It’s a fucking light saber so use it. Be the Jedi.

 From: How to break up with him in under ten minutes

Ne 15 %, 85 % je tistih, ki me skrbé

Dost mam "meh" odnosa s strani večine. Če smo liberalci in progresivci tiho, lahko nazadnjaki uvedejo, kar hočejo, pa bodo vsi tiho. Žal iz dneva v dan postaja prepozno, da bi lahko obrnili tok dogodkov. Več, kot jih je tiho, več moči imajo tisti, katerih motivacije in mnenja ustvarjajo inštitucije. Njim ukažejo, naredijo. Ostalim se pač ne da do volišč.

Komentar od kolega K.S. na Facebooku.

Komu sploh prinasa pravice druzinski zakonik?

Tole je priromalo k meni v mail pretekli cetrtek. Absolutno glasujte po svoji vesti in srcu. A tudi po svoji informiranosti. Osebno sem za registracijo in enakopravnost istospolnih partnerstev in ~skih skupnosti. Se pa sprasujem, glede na to, da slovenski politiki niso bistveno razlicni od vseh ostalih po svetu (ie, vsi s(m)o navsezadnje ljudje), ce predlagani referendumski zakonik prinasa dovolj pravic v zameno (???) za tiste, ki jih izgubimo!

  Dodati gre tudi, da se avtorica zatakne ob dilemi, ki se tice znanosti in nje tolmacenju (del o clenu zakona, ki prepoveduje oz. mocno odsvetuje, ..., vegetarijansko prehrano otrok). Ceprav avtorica kot (koncen?!) protiargument navaja razlicne clanke (Ekomagazin, nasa-lekarna.si), gre poudariti, da se pogosto v stroki/znanosti v tako kratkem casu ne oblikujejo dokoncna stalisca in tako se lahko zgodi, da ima ena ali druga stran na koncu prav. Ali pa je prav ravno nekaj vmes. Glej tudi cisto na koncu tele objave.)

Ponavadi smo v svojih sporočilih kratki, vendar pa je problematika družinskega zakonika tako zapletena, da smo zares vložili precej časa, da smo se prebili skozi trenutni zakonik in skozi tistega, ki ga bomo potrdili ali zavrgli na referendumu. V interni javni razpravi, v kateri nam je svoje utemeljeno mnenje poslalo veliko ljudi, smo zbrali povzetke, za katere menimo, da so zares potrebni tehtnega premisleka.

Če vas zanima naše strnjeno mnenje, naj povemo naslednje – ko damo na stran “kost za glodanje”, ki se nanaša na istospolne pare (še najslabša rešitev na tem področju bo imela vpliv le na nekaj odstotkov prebivalstva), nam ostane veliko večji Trojanski konj, totalitaristične rešitve, ki se lahko prikradejo v življenje vseh nas.

Pravijo, da je bil zakon pripravljen v sodelovanju s centri za socialno delo. V to ne dvomim. Ko ga berem, bi celo rekla, da so centri za socialno delo napisali svoje "pismo Božičku", v katerem so navedli, kakšne vse pravice bi radi imeli, brez omejitev in brez sankcij.

Tako imamo pred seboj zakon, ki centrom za socialno delo dejansko omogoča nenadzorovano moč, po drugi strani pa od njih ne zahteva sankcij za morebitne napake, do katerih bo morda prišlo.

Koliko so popolni, pa vidimo že po izrednem stanju, ki nastaja zaradi obračunov starševskih dodatkov v teh dneh. Na tisoče ljudi je v eksistencialnih težavah, “ker centrom ne dela nova programska oprema”. Jim bo po sprejemu tega zakona vse začelo delati, kot bi moralo? Bodo iz svojih vrst izločili tiste,ki so se že v preteklosti izkazali za neučinkovite ali celo podkupljive v svojih dejanjih? Bodo vsi čez noč postali angeli varuhi naših otrok? So le pomanjkljivosti obstoječega zakona krive za vrsto sramotnih napak, ki se v Sloveniji dogajajo?
Novi zakon socialnim delavcem daje večja pooblastila kot policiji, starše pa postavlja v položaj krivih, dokler ne dokažejo svoje nedolžnosti.

Nazadnje so imeli takšno moč pri nas partijski sekretarji, pred tem SS, še malo dlje nazaj pa inkvizicija. Menim, da še ene lekcije, kaj prinaša moč brez nadzora, ne potrebujemo.

Dobri nameni, s katerimi nas prepričujejo zagotovniki so nesporni – vendar morajo biti tudi natančno zapisani, nove pravice pa morajo za seboj prinesti tudi merljive odgovornosti tistih, ki jih bodo dobili.
Zato sem PROTI zakona, ki je napisen površno z veliko nedorečenosti in pravnih lukenj, ter možnostmi za zlorabe.

Sanja Lončar


In da ne bo vse skupaj zvenelo kot politični pamflet, vas vabimo, da si preberete nekaj zelo spornih členov zakonika, o katerih boste odločali v nedeljo. (Enak dokument je tudi v word obliki, če vam je takšna bolj praktična za branje, tiskanje ali razpošiljanje.)

Ali je revščina greh?
Družinski zakonik omogoča centrom za socialno delo, da vam otroka začasno ali trajno odvzamejo, če je to v materialno korist otroka.

10. člen "Otroci uživajo posebno varstvo države vselej, kadar je ogrožen njihov zdrav razvoj in kadar to
zahtevajo druge koristi otrok."

160. člen (2) "Otrok je ogrožen, če je utrpel ali je zelo verjetno, da bo utrpel škodo, in je ta škoda oziroma verjetnost, da bo škoda nastala, posledica storitve ali opustitve staršev ali posledica otrokovih psihosocialnih težav, ki se kažejo kot vedenjske, čustvene, učne ali druge težave v njegovem
odraščanju."

(3) "Škoda iz prejšnjega odstavka obsega škodo na telesnem ali duševnem zdravju in razvoju otroka ali na otrokovem premoženju."

Nihče pameten ne bo pomislil, da bi lahko prišlo do tega, da bi hoteli staršem odvzeti otroke, ker jim zamaka hiša. Pa se prav takšna drama dogaja nedaleč proč, na osnovi podobnih pravic, ki jih ima center za socialno delo. Oglejte si dramo družine Trifunović in pomislite, kaj se bo zgodilo, če jutri (ne po svoji krivdi) ostanete brez službe in boste prisiljeni živeti v nekomfortnem stanovanju. Ali če boste za svoje delo dobivali vedno manj denarja, kar vas bo potisnilo na prag revščine?
Bo “škoda na otrokovem premoženju” in njegova prikrajšanost za “druge koristi”, ki jih ne boste mogli plačati, razlog, da vašega otroka dajo nekomu, ki je bolj premožen?
Srhljivo, vendar lahko zakon, kot je zdaj napisan, brez omejitev in varoval, to dopušča. Praksa, ki jo lahko vidite na spodnjem posnetku, pa to potrjuje. Tolmačenje, da niso tako mislili, ko so zakon pisali, ne bo imela nobene pravne veljave, če bo kdo želel zlorabiti takšno ohlapno zakonodajo.

https://blip.tv/miroslavm/drama-porodice-trifunovic-27-2-2012-5987368


Prehrana po zakonu?
Družinski zakonik se v že navedenem 160. členu spušča tudi v odločitve, povezane z zdravljenjem, prehrano in vzgojo otroka.
V 176. členu pa celo dodaja: "Sodišče lahko odloči o zdravniškem pregledu ali zdravljenju otroka brez soglasja staršev ali v nasprotju z njihovo odločitvijo, kadar je to nujno potrebno, ker je ogroženo njegovo življenje ali je huje ogroženo njegovo zdravje." In če lahko pri tem členu upamo, da je beseda "ogroženo življenje" zadostna varovalka pred zlorabami, je tukaj še vedno 160. člen (glej zgoraj), ki je napisan tako široko, da dejansko ne morete dokazati, da je vaše ravnanje pravilno.

Če se, denimo, prehranjujete vegetarijansko in boste celo z zdravniškim pregledom dokazali, da je vaš otrok zdrav, še vedno obstaja odprti sum, ali mu bo vaše početje danes morda škodovalo v prihodnosti.

Člen je zapisan zelo ohlapno in ga mnogi še opazili niso. Prah se je dvignil, ko je na javni predstavitvi tega zakona njegova zagovornica dr. Mateja Končina Peternel, sodnica Vrhovnega sodišča RS, izjavila naslednje:
"... da starši včasih iz raznih verskih in drugih prepričanj pač odločajo o različni prehrani otroka, ki seveda ni (v redu – naš pripis)..., ali pa celo zavračajo različne zdravstvene in zdravniške posege, s čemer seveda otroka ogrožajo." Citirani stavek dr. Mateje Končina Peternel je problematičen za mnoge starše. Kaj je "različna prehrana otroka, ki seveda ni ..., s čimer seveda otroka ogrožajo"? Se lahko starši, ki otrokom dajejo vegetarijansko ali vegansko prehrano, upravičeno bojijo, da bodo obtoženi ogrožanja otroka in se morda znašli v katerem izmed postopkov za odreditev ukrepov za varstvo otroka po DZ?

Je imela dr. Končina Peternel morda v mislih hitro, ničvredno hrano (junk food), sladkarije, predelano hrano, hrano, ki vsebuje antibiotike, hormonske motilce, pesticide, herbicide, težke kovine, konzervanse itd., skratka hrano, za katero je danes že vsakemu normalno razgledanemu človeku jasno, da "seveda" otroku škodi? Bojim se, da ne – namreč to je prehrana, ki jo uživa velika večina otrok, tako doma kot tudi v državnih šolah in vrtcih, torej ni "različna", pa tudi ne moremo je pripisati "raznim verskim in drugim prepričanjem staršev". Na žalost torej ne moremo upati, da bodo ukrepali pri tako eklatantnem ogrožanju zdravja otrok. Ostane torej prehrana, ki se razlikuje od načina prehranjevanja večinskega dela prebivalstva – vegetarijanska prehrana in njene različice.

Bojazni staršev, da se vegetarijanska prehrana s strani državnih institucij in medicinske stroke lahko smatra za prehrano, ki otroku škodi, so zelo realne. V nasprotju s tujimi prehranskimi strokovnjaki
namreč naši pediatri menijo, da vegetarijanska prehrana za otroke do dveh let sploh ni primerna, pozneje pa morda ni škodljiva (mnenje Razširjenega strokovnega kolegija za pediatrijo o primernosti
vegetarijanske prehrane, z dne 24.5.2006, je nedvoumno: "Mnenje strokovnjakov pediatrične klinike je, da /.../ (v viru namesto /.../ pise: da ustanove, kot je vrtec, niso dolžne pripravljati /zagotavljati vegetarijanske prehrane, saj) je vegetarijanska prehrana po drugem letu morda lahko ob strogo nadzorovani in dragi sestavi neškodljiva (nobenih znanstvenih dokazov pa ni, da bi bila koristna). V praksi je sestava vegetarijanske prehrane zaradi strokovnih in ekonomskih vzrokov pogosto pomanjkljiva in kot taka zdravju celo škodljiva in je zato splošno ne priporočajo.") Več o tem, kaj o vegetarijanski prehrani meni slovenska pediatrična stroka in koliko se to ujema s strokovnimi smernicami v tujini, si lahko preberete na naslednjem spletnem naslovu: http://www.ekomagazin.si/Prehrana/Prehrana/Slovenski-pediatri-niso-strokovnjaki-za-prehrano-otrok.html, 23. 3. 2012.

V intervjuju s prim. Marjeto Sedmak, dr. med., svetnico, v. d. predstojnika Kliničnega oddelka za gastroenterologijo, hepatologijo in nutricionistiko Pediatrične klinike Univerzitetnega kliničnega centra
v Ljubljani, o novih smernicah prehranjevanja dojenčkov (od rojstva do 1. leta starosti), ki so bile na nacionalni ravni sprejete v letu 2010 (celotni intervju lahko najdemo na spletni strani
http://www.nasa-lekarna.si/clanki/clanek/nove-smernice-prehranjevanja-dojenckov/, 23. 3. 2012), je nadalje jasno izraženo tudi stališče stroke glede veganske in makrobiotične prehrane: "Vegansko in makrobiotično prehrano pa
absolutno prepovedujemo, saj sploh nista primerni za dojenčka." Če povzamem: po mnenju slovenske stroke je vegetarijanska hrana za otroke do drugega leta starosti zagotovo škodljiva, po drugem letu starosti pa morda ne. Veganska in makrobiotična prehrana pa sta absolutno prepovedani za otroke do 1. leta starosti. Glede na citirana določila 160. člena DZ pridemo do sklepa, da je dejansko ogrožen otrok, ki še ni star dve leti in uživa vegetarijansko prehrano, verjetno ogrožen je vegetarijansko hranjen otrok, starejši od dveh let (stroka pravi, da morda ne, pri čemer pa še dodaja, da je vegetarijanska prehrana v
praksi pogosto škodljiva in se zato na splošno ne priporoča), najbolj ogroženi pa so dojenčki do 1. leta starosti, ki uživajo vegansko ali makrobiotično prehrano. Za vse te kategorije otrok iz citiranih stališč stroke jasno izhaja, da že trpijo ali je zelo verjetno, da bodo utrpeli škodo, in da je ta škoda oziroma verjetnost, da bo škoda nastala, posledica storitve ali opustitve staršev. S tem je podan pogoj za izrekanje ukrepov za varstvo koristi otroka.


Zdravljenje otroka proti vaši volji.
Zdravljenje v nasprotju z voljo starša do zdaj ni bilo možno. Zakon o pacientovih pravicah v 35. členu določa, da z izjemo nujne medicinske pomoči pri otroku ni dovoljeno opraviti posega brez dovoljenja
staršev, pri težjih posegih (operativni ali drugi medicinski poseg, povezan z večjim tveganjem ali večjo obremenitvijo, oziroma medicinski poseg, ki utegne imeti pomembne posledice za otroka) morata dati privolitev oba. Odmik od teh načel v Družinskem zakoniku, pravzaprav možnost izničenja tega temeljnega upravičenja staršev, bistva starševske skrbi (o čemer do zdaj sploh ni bilo govora), pomeni pot v
neznano in odpira mnoga vprašanja.

176. člen:
"Sodišče lahko odloči o zdravniškem pregledu ali zdravljenju otroka brez soglasja staršev ali v nasprotju z njihovo odločitvijo, kadar je to nujno potrebno, ker je ogroženo njegovo življenje ali je huje ogroženo njegovo zdravje."

1. Kaj sodi pod pojem "zdravljenje"?
Tudi naši odvetniki so si vzeli čas in raziskali, kaj sodi pod opredelitev zdravljenja.

Na podlagi ustavne odločbe številka U-I-127/01-27 se pod pojmom zdravljenja šteje tudi cepljenje. Odločba pravi, da je treba "izraz 'zdravljenje' iz tretjega odstavka 51. člena Ustave /…/ razumeti široko, tako da zajema uporabo vsakega posameznega zdravstvenega ukrepa, bodisi kurativnega bodisi preventivnega, torej kakršnega koli medicinskega posega". Torej se lahko socialni delavec namesto vas odloča, ali bo vaš otrok zaužil antibiotike, ali ga bodo operirali, obsevali, mu dovajali kemoterapijo, dajali pomirjevala ali ga izpostavili drugim posegom.

Zasliševanje brez vednosti staršev
181. člen dovoljuje socialni službi, da zaslišuje otroke brez soglasja staršev. Morda je ta ukrep res nujen za najhujše oblike ogrožanja otrok, kot sta spolna zloraba ali fizično trpinčenje, vendar v zakonu to ni opredeljeno.

181. člen
(omejitev pravic staršev v postopkih pred centri za socialno delo)
(1) Center za socialno delo lahko v postopkih v zvezi z otrokom razgovor z otrokom opravi brez soglasja staršev, če oceni, da je to v korist otroka.
(2) Zaradi varstva koristi otroka lahko Center za socialno delo staršem zavrne vpogled v zapisnik o razgovoru z otrokom.

Povedano drugače, centri za socialno delo dobivajo izredna pooblastila brez omejitev, če pa jih bodo zlorabili, s tem ne bodo kršili zakona, saj zakon ne opredeljuje, kdaj bo šlo za zlorabo teh pooblastil.

Recimo, da bo večina socialnih delavcev ravnala po vesti in le v dobro otroka. Ali smo res prepričani, da ob takšnih nedorečenostih in luknjah v zakonu ne bo prišlo tudi do zlorab novo pridobljene moči brez nadzora?

Grožnje kot razlog, da glasujemo ZA?
Po spletu so začela krožiti tudi takšna mnenja, da je zakon treba čim prej sprejeti, kljub vsem navedenim pomislekom, saj bi v primeru, da ga zavrnemo, dobili še hujšega, ki ga bosta pisala desnica in Cerkev. Grozijo nam, da nas potem čaka ukinitev pravic do splava, omejitev kontracepcije, verouk v šolah in podobne dodatne omejitve naših svoboščin.
Nekdo očitno izgublja živce pred vse večjim poglabljanjem ljudi v vsebino zakona.

Tako kot smo se poglobili v tega in ga NE BOMO PODPRLI, dokler ne bo dorečen, jasno opredeljen in z jasnimi sankcijami nosilcev novih pooblastil v primeru njihovih zlorab, tako ne bomo podprli tudi kakšnega drugega, ki bi bil še slabši.

Gre preprosto za to, da se zavemo, da imamo moč soodločanja in jo odgovorno uporabimo. Ne zato, ker se bojimo levih ali desnih, temveč zato, ker VSI potrebujemo zakon, ki bi bil bolj dorečen, bolj odgovoren in bolj izvedljiv brez zlorab.

Zato bom glasovala PROTI in zato bom dejavno sodelovala pri pripravi boljšega, ki si ga vsi zaslužimo.

Sanja Lončar

Dodatek:
V intervjuju, tj. citiranem v clanku (nasa-lekarna.si), najdemo tudi za nekatere zgornje trditve zanimive dele:
Se vegetarijanska, veganska in makrobiotična prehrana otrok še vedno odsvetuje?


Vegetarijansko prehrano v dojenčkovem obdobju odsvetujemo, saj že majhne nepravilnosti v sestavi prehrane lahko vodijo v pomanjkanje posameznih osnovnih prehranskih sestavin in tako škodujejo otrokovemu zdravju. Če starši izrazito vztrajajo pri vegetarijanski prehrani, jim svetujemo, naj njihov otrok popije vsaj pol litra materinega mleka ali mlečne formule dnevno. V tem primeru svetujemo tudi redne zdravniške kontrole. Vegansko in makrobiotično prehrano pa absolutno prepovedujemo, saj sploh nista primerni za dojenčka.

Za uvajanje zelenjave, mesa in mlečno-žitnih kašic se je pomaknilo uvajanje sadnih kašic. Je to zaradi sladkih okusov, ki so otrokom edini prirojeni?

Za to obstajata dva razloga. Prvi je ta, da je meso naravno bogato z biorazpoložljivim železom, vsebuje pa tudi cink in arahidonsko kislino, ki je glavna dolgoverižna večkrat nenasičena maščobna kislina omega 6, ki je zelo pomembna pri razvoju možganov in ostrine vida pri otroku. /.../ vir: tukaj
 
---
Ko sem v uvodu napisal, da je tolmacenje znanosti in sploh cel diskurz med civilno druzbo, mediji in drugimi interesenti (farmacija, prehranska industrija, WHO, ... ?) ter znanostjo lahko dolgotrajen in dvoumen oz. ne ponudi dokoncnega odgovora, je tukaj primer clanka "nekje vmes": Primer "clanka nekje vmes" pa je slednji:Večna dilema: Lahko veganska prehrana škodi zdravju otroka? Sreda, 05. maj 2010: http://www.ekomagazin.si/Prehrana/Prehrana/Vecna-dilema-Lahko-veganska-prehrana-skodi-zdravju-otroka.html, 23. 3. 2012.

Na sreco zivimo v casu, ko je moc s klikom miske priti do velike kolicine informacij. Na zalost pa vse informacije niso pravilno tolmacene ali pa so popacene na poti od vira do koncnega 'clanka'. Kar je se vecja 'tragedija', ljudstvo zeli dokoncne odgovore od znanosti, ta pa takih pogosto ne more dati (ce sploh). Tako s(m)o ljudje sooceni z ogromno kolicino nasprotujocih si podatkov, ki lahko ob (ne)upostevanju pomembno vplivajo na nase zivljenje, nimamo pa nekega velikega ... dobrega in pravicnega oceta, ki bi nam povedal, kaj je navsezadnje prav in kaj ne ter kaj naj koncno naredimo.