Getting back your eyesight, naturally

Sooo, after too much reading and mostly, spending too much time behind the screens (thesis work, then private stuff/surfing), I seriously noticed my eyes deteriorating. And as I was lucky enough to come across people (M.J.) that use techniques to improve eyesight, I contacted them, got some info and then looked it up on the net.

Below is the result of my search, a compilation of links and videos I suggest to anyone, including me.

[Note, if you doubt a lot of these things, just skip to links 11 and 12. And then possibly return to using the rest.]

What resounds most deeply with me is the thought that eye muscles can be trained. Sure, lenses can be tricky. But if you could see well before ... and your eyesight deteriorates, maybe it's time to ask yourself why. Why why why. For me, I look at screens or books for 8-14 hours per day. And I think I may not be the only person in this world (10).

Another thing that resounds with me is the next two:

"The professionals - Optometrists and Ophthalmologists base their profession on theories that are more than 150 years old. The official line is that your eyes will get worse as you grow older, and there is nothing you can do about this except wear corrective lenses. They need to be strengthened every so often as your eyesight deteriorates. Not a very promising picture except for one thing - it’s not actually true." (9)

And: 'The glasses do absolutely nothing about the under laying reasons you can’t see. Most people have the experience that their prescription slowly gets higher and higher. Some people actually avoid visiting the eye doctor for as long as possible so they don’t get stronger glasses.’' (7)

Remember, though: you need to invest time in it. If you spent 4 or 8 or 20 years of your life, looking at books and PC screens most of your waking hours (10), thereby deteriorating your eyesight, then maybe you should consider investing some minutes per day into restoring it.


Meir Schneider - Yoga for Your Eyes (1).
This guy used to be almost completely blind and he didn't accept it. So he took up a method, the Bates Method of eye exercises at age 17 and practiced it for up to 13 hours per day (2).

There's another book (8) and a mix of techniques, taught by Leo Angart, who, after wearing glasses for 26 years, got rid of them. And that was in 1992/3.

(1): Mier Schneider: Yoga for the Eyes
(2): Mier Schneider's page

(3): Interview with world renowned vision trainer Leo Angart

(4): BBC4 short interview with Leo Angart, two students and an ophthalmologist:
> practice 10 times a day, for a few minutes, for 5-6 months

(5): Google search for Mier Schneider

(6): Google: natural vision training

(7) From a FB post: link to source

(8): Angart, Leo (2008). Improve Your Eyesight Naturally: Easy, Effective, See Results Quickly. Saffire Press. pp. 89–90. ISBN 978-3-937553-08-5.
(9): Regaining your eyesight naturally - is it possible?

(10): Study: Minority Kids Spend Most Waking Hours Plugged In To Media | June 8, 2011: http://commonhealth.wbur.org/2011/06/study-minority-kids-spend-most-waking-hours-plugged-in

(11): Computer Eye Strain:  10 Steps for Relief: http://www.allaboutvision.com/cvs/irritated.htm

(12) If you're more of a "don't believe this esoteric crap" kind of person, here's Paul McCartney to teach/tell you about Yoga for Our Eyes: https://www.youtube.com/watch?v=00XqvNwYMoc

(13): Hint about the Bates Method: Don't start staring at the sun. And at least until somebody else then you says you can, maybe it's good to drive with your glasses :)

Komu sploh prinasa pravice druzinski zakonik?

Tole je priromalo k meni v mail pretekli cetrtek. Absolutno glasujte po svoji vesti in srcu. A tudi po svoji informiranosti. Osebno sem za registracijo in enakopravnost istospolnih partnerstev in ~skih skupnosti. Se pa sprasujem, glede na to, da slovenski politiki niso bistveno razlicni od vseh ostalih po svetu (ie, vsi s(m)o navsezadnje ljudje), ce predlagani referendumski zakonik prinasa dovolj pravic v zameno (???) za tiste, ki jih izgubimo!

  Dodati gre tudi, da se avtorica zatakne ob dilemi, ki se tice znanosti in nje tolmacenju (del o clenu zakona, ki prepoveduje oz. mocno odsvetuje, ..., vegetarijansko prehrano otrok). Ceprav avtorica kot (koncen?!) protiargument navaja razlicne clanke (Ekomagazin, nasa-lekarna.si), gre poudariti, da se pogosto v stroki/znanosti v tako kratkem casu ne oblikujejo dokoncna stalisca in tako se lahko zgodi, da ima ena ali druga stran na koncu prav. Ali pa je prav ravno nekaj vmes. Glej tudi cisto na koncu tele objave.)

Ponavadi smo v svojih sporočilih kratki, vendar pa je problematika družinskega zakonika tako zapletena, da smo zares vložili precej časa, da smo se prebili skozi trenutni zakonik in skozi tistega, ki ga bomo potrdili ali zavrgli na referendumu. V interni javni razpravi, v kateri nam je svoje utemeljeno mnenje poslalo veliko ljudi, smo zbrali povzetke, za katere menimo, da so zares potrebni tehtnega premisleka.

Če vas zanima naše strnjeno mnenje, naj povemo naslednje – ko damo na stran “kost za glodanje”, ki se nanaša na istospolne pare (še najslabša rešitev na tem področju bo imela vpliv le na nekaj odstotkov prebivalstva), nam ostane veliko večji Trojanski konj, totalitaristične rešitve, ki se lahko prikradejo v življenje vseh nas.

Pravijo, da je bil zakon pripravljen v sodelovanju s centri za socialno delo. V to ne dvomim. Ko ga berem, bi celo rekla, da so centri za socialno delo napisali svoje "pismo Božičku", v katerem so navedli, kakšne vse pravice bi radi imeli, brez omejitev in brez sankcij.

Tako imamo pred seboj zakon, ki centrom za socialno delo dejansko omogoča nenadzorovano moč, po drugi strani pa od njih ne zahteva sankcij za morebitne napake, do katerih bo morda prišlo.

Koliko so popolni, pa vidimo že po izrednem stanju, ki nastaja zaradi obračunov starševskih dodatkov v teh dneh. Na tisoče ljudi je v eksistencialnih težavah, “ker centrom ne dela nova programska oprema”. Jim bo po sprejemu tega zakona vse začelo delati, kot bi moralo? Bodo iz svojih vrst izločili tiste,ki so se že v preteklosti izkazali za neučinkovite ali celo podkupljive v svojih dejanjih? Bodo vsi čez noč postali angeli varuhi naših otrok? So le pomanjkljivosti obstoječega zakona krive za vrsto sramotnih napak, ki se v Sloveniji dogajajo?
Novi zakon socialnim delavcem daje večja pooblastila kot policiji, starše pa postavlja v položaj krivih, dokler ne dokažejo svoje nedolžnosti.

Nazadnje so imeli takšno moč pri nas partijski sekretarji, pred tem SS, še malo dlje nazaj pa inkvizicija. Menim, da še ene lekcije, kaj prinaša moč brez nadzora, ne potrebujemo.

Dobri nameni, s katerimi nas prepričujejo zagotovniki so nesporni – vendar morajo biti tudi natančno zapisani, nove pravice pa morajo za seboj prinesti tudi merljive odgovornosti tistih, ki jih bodo dobili.
Zato sem PROTI zakona, ki je napisen površno z veliko nedorečenosti in pravnih lukenj, ter možnostmi za zlorabe.

Sanja Lončar


In da ne bo vse skupaj zvenelo kot politični pamflet, vas vabimo, da si preberete nekaj zelo spornih členov zakonika, o katerih boste odločali v nedeljo. (Enak dokument je tudi v word obliki, če vam je takšna bolj praktična za branje, tiskanje ali razpošiljanje.)

Ali je revščina greh?
Družinski zakonik omogoča centrom za socialno delo, da vam otroka začasno ali trajno odvzamejo, če je to v materialno korist otroka.

10. člen "Otroci uživajo posebno varstvo države vselej, kadar je ogrožen njihov zdrav razvoj in kadar to
zahtevajo druge koristi otrok."

160. člen (2) "Otrok je ogrožen, če je utrpel ali je zelo verjetno, da bo utrpel škodo, in je ta škoda oziroma verjetnost, da bo škoda nastala, posledica storitve ali opustitve staršev ali posledica otrokovih psihosocialnih težav, ki se kažejo kot vedenjske, čustvene, učne ali druge težave v njegovem
odraščanju."

(3) "Škoda iz prejšnjega odstavka obsega škodo na telesnem ali duševnem zdravju in razvoju otroka ali na otrokovem premoženju."

Nihče pameten ne bo pomislil, da bi lahko prišlo do tega, da bi hoteli staršem odvzeti otroke, ker jim zamaka hiša. Pa se prav takšna drama dogaja nedaleč proč, na osnovi podobnih pravic, ki jih ima center za socialno delo. Oglejte si dramo družine Trifunović in pomislite, kaj se bo zgodilo, če jutri (ne po svoji krivdi) ostanete brez službe in boste prisiljeni živeti v nekomfortnem stanovanju. Ali če boste za svoje delo dobivali vedno manj denarja, kar vas bo potisnilo na prag revščine?
Bo “škoda na otrokovem premoženju” in njegova prikrajšanost za “druge koristi”, ki jih ne boste mogli plačati, razlog, da vašega otroka dajo nekomu, ki je bolj premožen?
Srhljivo, vendar lahko zakon, kot je zdaj napisan, brez omejitev in varoval, to dopušča. Praksa, ki jo lahko vidite na spodnjem posnetku, pa to potrjuje. Tolmačenje, da niso tako mislili, ko so zakon pisali, ne bo imela nobene pravne veljave, če bo kdo želel zlorabiti takšno ohlapno zakonodajo.

https://blip.tv/miroslavm/drama-porodice-trifunovic-27-2-2012-5987368


Prehrana po zakonu?
Družinski zakonik se v že navedenem 160. členu spušča tudi v odločitve, povezane z zdravljenjem, prehrano in vzgojo otroka.
V 176. členu pa celo dodaja: "Sodišče lahko odloči o zdravniškem pregledu ali zdravljenju otroka brez soglasja staršev ali v nasprotju z njihovo odločitvijo, kadar je to nujno potrebno, ker je ogroženo njegovo življenje ali je huje ogroženo njegovo zdravje." In če lahko pri tem členu upamo, da je beseda "ogroženo življenje" zadostna varovalka pred zlorabami, je tukaj še vedno 160. člen (glej zgoraj), ki je napisan tako široko, da dejansko ne morete dokazati, da je vaše ravnanje pravilno.

Če se, denimo, prehranjujete vegetarijansko in boste celo z zdravniškim pregledom dokazali, da je vaš otrok zdrav, še vedno obstaja odprti sum, ali mu bo vaše početje danes morda škodovalo v prihodnosti.

Člen je zapisan zelo ohlapno in ga mnogi še opazili niso. Prah se je dvignil, ko je na javni predstavitvi tega zakona njegova zagovornica dr. Mateja Končina Peternel, sodnica Vrhovnega sodišča RS, izjavila naslednje:
"... da starši včasih iz raznih verskih in drugih prepričanj pač odločajo o različni prehrani otroka, ki seveda ni (v redu – naš pripis)..., ali pa celo zavračajo različne zdravstvene in zdravniške posege, s čemer seveda otroka ogrožajo." Citirani stavek dr. Mateje Končina Peternel je problematičen za mnoge starše. Kaj je "različna prehrana otroka, ki seveda ni ..., s čimer seveda otroka ogrožajo"? Se lahko starši, ki otrokom dajejo vegetarijansko ali vegansko prehrano, upravičeno bojijo, da bodo obtoženi ogrožanja otroka in se morda znašli v katerem izmed postopkov za odreditev ukrepov za varstvo otroka po DZ?

Je imela dr. Končina Peternel morda v mislih hitro, ničvredno hrano (junk food), sladkarije, predelano hrano, hrano, ki vsebuje antibiotike, hormonske motilce, pesticide, herbicide, težke kovine, konzervanse itd., skratka hrano, za katero je danes že vsakemu normalno razgledanemu človeku jasno, da "seveda" otroku škodi? Bojim se, da ne – namreč to je prehrana, ki jo uživa velika večina otrok, tako doma kot tudi v državnih šolah in vrtcih, torej ni "različna", pa tudi ne moremo je pripisati "raznim verskim in drugim prepričanjem staršev". Na žalost torej ne moremo upati, da bodo ukrepali pri tako eklatantnem ogrožanju zdravja otrok. Ostane torej prehrana, ki se razlikuje od načina prehranjevanja večinskega dela prebivalstva – vegetarijanska prehrana in njene različice.

Bojazni staršev, da se vegetarijanska prehrana s strani državnih institucij in medicinske stroke lahko smatra za prehrano, ki otroku škodi, so zelo realne. V nasprotju s tujimi prehranskimi strokovnjaki
namreč naši pediatri menijo, da vegetarijanska prehrana za otroke do dveh let sploh ni primerna, pozneje pa morda ni škodljiva (mnenje Razširjenega strokovnega kolegija za pediatrijo o primernosti
vegetarijanske prehrane, z dne 24.5.2006, je nedvoumno: "Mnenje strokovnjakov pediatrične klinike je, da /.../ (v viru namesto /.../ pise: da ustanove, kot je vrtec, niso dolžne pripravljati /zagotavljati vegetarijanske prehrane, saj) je vegetarijanska prehrana po drugem letu morda lahko ob strogo nadzorovani in dragi sestavi neškodljiva (nobenih znanstvenih dokazov pa ni, da bi bila koristna). V praksi je sestava vegetarijanske prehrane zaradi strokovnih in ekonomskih vzrokov pogosto pomanjkljiva in kot taka zdravju celo škodljiva in je zato splošno ne priporočajo.") Več o tem, kaj o vegetarijanski prehrani meni slovenska pediatrična stroka in koliko se to ujema s strokovnimi smernicami v tujini, si lahko preberete na naslednjem spletnem naslovu: http://www.ekomagazin.si/Prehrana/Prehrana/Slovenski-pediatri-niso-strokovnjaki-za-prehrano-otrok.html, 23. 3. 2012.

V intervjuju s prim. Marjeto Sedmak, dr. med., svetnico, v. d. predstojnika Kliničnega oddelka za gastroenterologijo, hepatologijo in nutricionistiko Pediatrične klinike Univerzitetnega kliničnega centra
v Ljubljani, o novih smernicah prehranjevanja dojenčkov (od rojstva do 1. leta starosti), ki so bile na nacionalni ravni sprejete v letu 2010 (celotni intervju lahko najdemo na spletni strani
http://www.nasa-lekarna.si/clanki/clanek/nove-smernice-prehranjevanja-dojenckov/, 23. 3. 2012), je nadalje jasno izraženo tudi stališče stroke glede veganske in makrobiotične prehrane: "Vegansko in makrobiotično prehrano pa
absolutno prepovedujemo, saj sploh nista primerni za dojenčka." Če povzamem: po mnenju slovenske stroke je vegetarijanska hrana za otroke do drugega leta starosti zagotovo škodljiva, po drugem letu starosti pa morda ne. Veganska in makrobiotična prehrana pa sta absolutno prepovedani za otroke do 1. leta starosti. Glede na citirana določila 160. člena DZ pridemo do sklepa, da je dejansko ogrožen otrok, ki še ni star dve leti in uživa vegetarijansko prehrano, verjetno ogrožen je vegetarijansko hranjen otrok, starejši od dveh let (stroka pravi, da morda ne, pri čemer pa še dodaja, da je vegetarijanska prehrana v
praksi pogosto škodljiva in se zato na splošno ne priporoča), najbolj ogroženi pa so dojenčki do 1. leta starosti, ki uživajo vegansko ali makrobiotično prehrano. Za vse te kategorije otrok iz citiranih stališč stroke jasno izhaja, da že trpijo ali je zelo verjetno, da bodo utrpeli škodo, in da je ta škoda oziroma verjetnost, da bo škoda nastala, posledica storitve ali opustitve staršev. S tem je podan pogoj za izrekanje ukrepov za varstvo koristi otroka.


Zdravljenje otroka proti vaši volji.
Zdravljenje v nasprotju z voljo starša do zdaj ni bilo možno. Zakon o pacientovih pravicah v 35. členu določa, da z izjemo nujne medicinske pomoči pri otroku ni dovoljeno opraviti posega brez dovoljenja
staršev, pri težjih posegih (operativni ali drugi medicinski poseg, povezan z večjim tveganjem ali večjo obremenitvijo, oziroma medicinski poseg, ki utegne imeti pomembne posledice za otroka) morata dati privolitev oba. Odmik od teh načel v Družinskem zakoniku, pravzaprav možnost izničenja tega temeljnega upravičenja staršev, bistva starševske skrbi (o čemer do zdaj sploh ni bilo govora), pomeni pot v
neznano in odpira mnoga vprašanja.

176. člen:
"Sodišče lahko odloči o zdravniškem pregledu ali zdravljenju otroka brez soglasja staršev ali v nasprotju z njihovo odločitvijo, kadar je to nujno potrebno, ker je ogroženo njegovo življenje ali je huje ogroženo njegovo zdravje."

1. Kaj sodi pod pojem "zdravljenje"?
Tudi naši odvetniki so si vzeli čas in raziskali, kaj sodi pod opredelitev zdravljenja.

Na podlagi ustavne odločbe številka U-I-127/01-27 se pod pojmom zdravljenja šteje tudi cepljenje. Odločba pravi, da je treba "izraz 'zdravljenje' iz tretjega odstavka 51. člena Ustave /…/ razumeti široko, tako da zajema uporabo vsakega posameznega zdravstvenega ukrepa, bodisi kurativnega bodisi preventivnega, torej kakršnega koli medicinskega posega". Torej se lahko socialni delavec namesto vas odloča, ali bo vaš otrok zaužil antibiotike, ali ga bodo operirali, obsevali, mu dovajali kemoterapijo, dajali pomirjevala ali ga izpostavili drugim posegom.

Zasliševanje brez vednosti staršev
181. člen dovoljuje socialni službi, da zaslišuje otroke brez soglasja staršev. Morda je ta ukrep res nujen za najhujše oblike ogrožanja otrok, kot sta spolna zloraba ali fizično trpinčenje, vendar v zakonu to ni opredeljeno.

181. člen
(omejitev pravic staršev v postopkih pred centri za socialno delo)
(1) Center za socialno delo lahko v postopkih v zvezi z otrokom razgovor z otrokom opravi brez soglasja staršev, če oceni, da je to v korist otroka.
(2) Zaradi varstva koristi otroka lahko Center za socialno delo staršem zavrne vpogled v zapisnik o razgovoru z otrokom.

Povedano drugače, centri za socialno delo dobivajo izredna pooblastila brez omejitev, če pa jih bodo zlorabili, s tem ne bodo kršili zakona, saj zakon ne opredeljuje, kdaj bo šlo za zlorabo teh pooblastil.

Recimo, da bo večina socialnih delavcev ravnala po vesti in le v dobro otroka. Ali smo res prepričani, da ob takšnih nedorečenostih in luknjah v zakonu ne bo prišlo tudi do zlorab novo pridobljene moči brez nadzora?

Grožnje kot razlog, da glasujemo ZA?
Po spletu so začela krožiti tudi takšna mnenja, da je zakon treba čim prej sprejeti, kljub vsem navedenim pomislekom, saj bi v primeru, da ga zavrnemo, dobili še hujšega, ki ga bosta pisala desnica in Cerkev. Grozijo nam, da nas potem čaka ukinitev pravic do splava, omejitev kontracepcije, verouk v šolah in podobne dodatne omejitve naših svoboščin.
Nekdo očitno izgublja živce pred vse večjim poglabljanjem ljudi v vsebino zakona.

Tako kot smo se poglobili v tega in ga NE BOMO PODPRLI, dokler ne bo dorečen, jasno opredeljen in z jasnimi sankcijami nosilcev novih pooblastil v primeru njihovih zlorab, tako ne bomo podprli tudi kakšnega drugega, ki bi bil še slabši.

Gre preprosto za to, da se zavemo, da imamo moč soodločanja in jo odgovorno uporabimo. Ne zato, ker se bojimo levih ali desnih, temveč zato, ker VSI potrebujemo zakon, ki bi bil bolj dorečen, bolj odgovoren in bolj izvedljiv brez zlorab.

Zato bom glasovala PROTI in zato bom dejavno sodelovala pri pripravi boljšega, ki si ga vsi zaslužimo.

Sanja Lončar

Dodatek:
V intervjuju, tj. citiranem v clanku (nasa-lekarna.si), najdemo tudi za nekatere zgornje trditve zanimive dele:
Se vegetarijanska, veganska in makrobiotična prehrana otrok še vedno odsvetuje?


Vegetarijansko prehrano v dojenčkovem obdobju odsvetujemo, saj že majhne nepravilnosti v sestavi prehrane lahko vodijo v pomanjkanje posameznih osnovnih prehranskih sestavin in tako škodujejo otrokovemu zdravju. Če starši izrazito vztrajajo pri vegetarijanski prehrani, jim svetujemo, naj njihov otrok popije vsaj pol litra materinega mleka ali mlečne formule dnevno. V tem primeru svetujemo tudi redne zdravniške kontrole. Vegansko in makrobiotično prehrano pa absolutno prepovedujemo, saj sploh nista primerni za dojenčka.

Za uvajanje zelenjave, mesa in mlečno-žitnih kašic se je pomaknilo uvajanje sadnih kašic. Je to zaradi sladkih okusov, ki so otrokom edini prirojeni?

Za to obstajata dva razloga. Prvi je ta, da je meso naravno bogato z biorazpoložljivim železom, vsebuje pa tudi cink in arahidonsko kislino, ki je glavna dolgoverižna večkrat nenasičena maščobna kislina omega 6, ki je zelo pomembna pri razvoju možganov in ostrine vida pri otroku. /.../ vir: tukaj
 
---
Ko sem v uvodu napisal, da je tolmacenje znanosti in sploh cel diskurz med civilno druzbo, mediji in drugimi interesenti (farmacija, prehranska industrija, WHO, ... ?) ter znanostjo lahko dolgotrajen in dvoumen oz. ne ponudi dokoncnega odgovora, je tukaj primer clanka "nekje vmes": Primer "clanka nekje vmes" pa je slednji:Večna dilema: Lahko veganska prehrana škodi zdravju otroka? Sreda, 05. maj 2010: http://www.ekomagazin.si/Prehrana/Prehrana/Vecna-dilema-Lahko-veganska-prehrana-skodi-zdravju-otroka.html, 23. 3. 2012.

Na sreco zivimo v casu, ko je moc s klikom miske priti do velike kolicine informacij. Na zalost pa vse informacije niso pravilno tolmacene ali pa so popacene na poti od vira do koncnega 'clanka'. Kar je se vecja 'tragedija', ljudstvo zeli dokoncne odgovore od znanosti, ta pa takih pogosto ne more dati (ce sploh). Tako s(m)o ljudje sooceni z ogromno kolicino nasprotujocih si podatkov, ki lahko ob (ne)upostevanju pomembno vplivajo na nase zivljenje, nimamo pa nekega velikega ... dobrega in pravicnega oceta, ki bi nam povedal, kaj je navsezadnje prav in kaj ne ter kaj naj koncno naredimo.

Dear 16 year-old me

Malignant melanoma ...

http://www.thatvideosite.com/video/dear_16yearold_me

Nicotine - nikotin

Nicotine, alkaloid obtained from the tobacco plant Nicotiana tabacum is TOXIC to many animals, because it mimicks the action of the neurotransmitter acetylcholine (ACH) at NEURO-MUSCULAR junctions (motorične ploščice na stiku živca in skeletnih mišic). (//Eckert animal physiology)

Ni čudn, da si mal počasen, če kadiš.
Še sreča, da se nanaša na živali, kar pa ljudje itak nismo, anede.

Lol, tole pa piše na wikipediji, pod njegovo toksičnost.

The LD50 of nicotine is 50 mg/kg for rats and 3 mg/kg for mice. 40–60 mg (0.5-1.0 mg/kg) can be a lethal dosage for adult humans.[55][56] Nicotine therefore has a high toxicity in comparison to many other alkaloids such as cocaine, which has an LD50 of 95.1 mg/kg when administered to mice.

No, pa da bom fer: "It is unlikely that a person would overdose on nicotine through smoking alone, although overdose can occur through combined use of nicotine patches or nicotine gum and cigarettes at the same time.[57] Spilling a high concentration of nicotine onto the skin can cause intoxication or even death, since nicotine readily passes into the bloodstream following dermal contact."
in še:

Though the teratogenic properties of nicotine may or may not yet have been adequately researched, women who use nicotine gum and patches during the early stages of pregnancy face an increased risk of having babies with birth defects, according to a study of around 77,000 pregnant women in Denmark.
    The study found that women who use nicotine-replacement therapy in the first 12 weeks of pregnancy have a 60 percent greater risk of having babies with birth defects, compared to women who are non-smokers, the Daily Mail reported. The findings were published in the journal Obstetrics and Gynaecology.